“Se gastan miles de millones de dólares en armas para matar gente en lugar de gastarlos en su protección. ¿En qué clase de mundo ha nacido el bebé número 7.000 millones? ¿Qué clase de mundo queremos para nuestros hijos en el futuro? Mañana, viajaré a la reunión del G20 en Cannes y mi mensaje será claro: Piensen en nuestros hijos. Piensen en el futuro, con visión y previsión” manifestaba el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon al respecto.

PLANTEAMIENTOS Y REFERENCIAS

En elmundodewayne.es nos hemos planteado en repetidas ocasiones las diferentes problemáticas que conlleva la superpoblación, planteando opciones entorno al concepto I-PAT, la verdadera necesidad evolutiva o la consecuente pérdida de vida animal y vegetal en el planeta.

Pero hoy nos planteamos dos cuestiones. La primera es muy “fácil”: ¿Qué hubiese pasado si la fotografía del nacimiento de este celebrado habitante hubiese sido alguna similar a ésta?

Francamente, por los datos que se manejan entorno a situaciones como ésta, no hubiese sido tan descartable.

Y por otra parte, nos vamos 24 años atrás para descubir lo que Mario Benedetti escribió para conmemorar el nacimiento del niño 5.000 millones. Año 1987.

EL NIÑO CINCO MIL MILLONES

En un día del año 1987 nació el niño Cinco Mil Millones. Vino sin etiqueta, así que podía negro, blanco, amarillo, etc. Muchos paí ses, en ese día, eligieron al azar un niño Cinco Mil Millones para homenajearlo y hasta para filmarlo y grabar su primer llanto.

Sin embargo, el verdadero niño Cinco Mil Millones no fue homenajeado ni filmado ni acaso tuvo energías para su primer llanto. Mucho antes de nacer ya tenía hambre. Un hambre atroz. Un hambre vieja. Cuando por fin movió sus dedos, éstos toca ron la tierra seca. Cuarteada y seca. Tierra con grietas y esqueletos de perros o de camellos o de vacas. También con el esqueleto del niño número 4.999.999.999.

El verdadero niño Cinco Mil Millones tenía hambre y sed, pero su madre tenía más hambre y más sed y sus pechos oscuros eran como tierra exhausta. Junto a ella, el abuelo del niño tenía hambre y sed más antiguas aún y ya no encontraba en sí mismo ganas de pensar o de creer.

Una semana después, el niño Cinco Mil Millones era un minúsculo esqueleto y en consecuencia disminuyó en algo el horrible riesgo de que el planeta llegara a estar superpoblado.

Fuente de la primera imagen: Saad.Akhtar en Flickr

Fuente de la segunda imagen: http://www.forodefotos.com

Autor del relato: Mario Benedetti

Autores del post: Kid y Wario

Martin lanzaba en aquel momento en Barcelona, en un acto paralelo a las negociaciones sobre el clima, junto al prestigioso ecólogo Paul Ehrlich la campaña para incluir el control de la natalidad como elemento clave en la lucha contra el cambio climático.

Meses atrás escuchamos algo parecido de Jonathon Porritt asesor de medioambiente del Gobierno británico y presidente de la Comisión para el Desarrollo Sostenible de Reino Unido, al decir que “tener más de dos hijos por pareja es una irresponsabilidad”. Parece que cada vez más gente se atreve a romper este tema tabú porque es algo que no debe asustar. No significa que haya que establecer políticas como la de China; más bien de momento, lo que debemos hacer es tomar conciencia del asunto.

En un próximo artículo dentro de este “Reciclaje 2011″  explicaremosel concepto I-PAT el cual nos podrá dar una visión económico-ambiental sobre el impacto humano en la tierra y sus factores, entre ellos la población.

Fuente fotografía: http://mundo-perverso.blogspot.com

Por fin alguien con algo de peso ha tenido el valor de decirlo públicamente. Aquí, en la sección de medioambiente, ya se empezó a dejar caer pero ahora ha sido Jonathon Porritt asesor de medioambiente del Gobierno británico y presidente de la Comisión para el Desarrollo Sostenible de Reino Unido quien ha dicho que las parejas que tienen más de dos hijos son “irresponsables” desde el punto de vista de la conservación del planeta. La declaración de Jonathon Porritt podemos verla directamente en su blog personal.

Recientemente en el MW se hablo sobre un simulador demográfico del mundo donde el que pierda dos minutos en verlo es posible que salga asustado. ¡Es impresionante ver como crece la población mundial a tiempo real! Al cerrar la ventana te preguntas cuanto habrá aumentado simplemente al mirarlo al día siguiente.

Otro asunto por el que este hombre demuestra gran valor al hablar sin tapujos es cuando pide a las ONG de la naturaleza a comprometerse con campañas de concienciación sobre la limitación demográfica:

“A Greenpeace y a los Amigos de la Tierra quiero decirles que traicionan los intereses de sus miembros al negarse a debatir el tema del crecimiento demográfico, sólo porque puede resultar polémico”, afirma Porritt.

Me parece una forma estupenda de romper el tabú que sobre este tema existe, hablando de concienciación y valores de irresponsabilidad; despejando inmediatamente alternativas como la de china de trabajar sobre la explosión demográfica mediante legislación (y por razones económicas no medioambientales) que son antecedentes que marcan de inmorales tales afirmaciones.

Sin profundizar en el tema, podríamos simplemente ver que dentro de la ecuación característica de cada problema ambiental suele haber una variable común, el crecimiento de la población, que a mayor población, mayor deterioro ambiental.

¿De que sirve que un coche emita un 20 % menos de CO2 si al día siguiente hay un 20 % más de coches?

¿De que sirve tratar de proteger los bosques si cada día hay un 20 % más de bocas que alimentar a las que no se les puede negar el derecho a cultivar su comida auque sea a costa de bosque virgen?

En estas dos preguntas hay una afirmación clara, en distinto grado claro, pero tanto los países industrializados como los países empobrecidos aumentan su degradación medioambiental al aumentar su demografía.

Para mi esta muy claro, la forma más efectiva de controlar la demografía es el desarrollo real del país y la educación y, en segunda instancia, la concienciación que demanda Porritt.

Por tanto, el actual modelo económico no puede ser viable a largo plazo ya que el patrón de crecimiento continuo demanda más recursos y más población (mano de obra) sin olvidar que además no trata de equilibrar las grandes diferencias en los niveles de vida.

Por enlazar un artículo más del MW, recordemos la Ética Ambiental donde él que sea un Biocentrista o simplemente un Antropocentrista al que le gusta disfrutar de la vida salvaje entenderá que si el homo sapiens trata de diferenciarse como humano por tener conciencia y una inteligencia superior no debería ser tan hipócrita como para no aceptar que el dominio actual de la especie humana es a costa del detrimento del resto de especies. Por supuesto al aceptarlo tendrá que actuar en consecuencia. Recordamos que estamos asistiendo la sexta extinción masiva (libro recomendado: La sexta extinción).

Fuente Fotografía: www.freewebs.com/vehemente

No pasó un siglo desde que Guillermo Marconi hiciera la primera transmisión telegráfica interoceánica y ya el mundo está conectado, hasta el último rincón, en una compleja red de telecomunicaciones. En cuanto al comercio mundial, es difícil pensar en un supermercado, en cualquier país de la OECD, que no ofrezca los mejores frutos del lejano trópico o un hogar, donde se quiera, que no cuente con un artefacto “Made in China”.

Además de esto, sólo se necesitaron de los últimos 100 años para que el crecimiento económico o la esperanza de vida de la humanidad (para algunos) crecieran lo que habían crecido en el resto de toda la historia. Todo lo anterior parecería indicador de bienestar y desarrollo evolutivo, pero la realidad es que el género humano como especie o colectivo poco ha avanzado ya que dicho “desarrollo” se consiguió por un exagerado desequilibrio entre los pueblos combinado, casi siempre, con una relación insostenible entre el hombre y la naturaleza.

Hasta ahora la principal fuente de toda riqueza es, en últimas, la naturaleza y sus recursos. Si el crecimiento económico es la mayor medida del crecimiento de las naciones, entonces la nación más rica sería la que más explote la naturaleza o la que más ventaja saque de otras naciones que poseen los recursos. Este esquema básico fue el que moldeó el mundo, tras siglos de guerras y colonialismo, tal como lo conocemos. La consecuencia de dicho esquema nos ha llevado a un planeta sobreexplotado, con muchos pobres a los que no les interesa la sostenibilidad del desarrollo sino su supervivencia. Mientras, unos pocos ricos, que pretenden la sostenibilidad, se ven acosados por los pobres que probablemente se empobrecieron porque alguien tenía que perder en esta lucha darwiniana, que me parece funciona bien para tigres -que se extinguen!- o cucarachas -que proliferan!-, pero la encuentro simplista para hombres.

Debido a la explosión demográfica – mayor en los países pobres – y el deterioro generalizado (global) de los ecosistemas terrestres y acuáticos, nunca, como ahora, la Tierra había visto tan amenazada su capacidad de sustentación. En este sentido, fenómenos como el calentamiento terrestre, la destrucción de la capa de ozono, la pérdida masiva de biodiversidad, o el crecimiento generalizado de la pobreza – incluso en los países ricos – serían también marcados casos de una verdadera extensión planetaria, es decir, de globalización.

El sistema económico, las diferencias culturales, la diversidad de etnias, religiones, individuos y naciones e incluso algunas libertades de mercado no tienen necesariamente que llevarnos a un esquema autodestructivo sino que por el contrario debe enriquecernos en la diferencia. Esto es fácil decirlo pero tenemos que aceptar que el sistema actual parece difícil de revertir. Ignorar el pasado puede llevarnos a repetir nuestros errores, con la diferencia de que, esta vez, los errores tienen consecuencias verdaderamente globales e irrversibles.

Reevaluar la relación con la naturaleza y entre nosotros mismos, que hacemos parte de ella, debe ser el punto de partida del verdadero desarrollo sostenible; no como el propuesto por los mismos que por un lado hablan de derechos humanos y por otro venden armas, consumen especies en vía de extinción como una costosa exquisitez o necesitarían de 5 planetas Tierra para satisfacer sus necesidades. No quisiera ser pesimista pero sinceramente no creo mucho en las soluciones propuestas por los mismos que hace poco corrieron a salvar los bancos en vez de utilizar su poder para re-pensar el planeta con verdadero sentido de equidad. También pienso, y quisiera creer convencido, en la realidad de muchas soluciones.

John Diego Sierra T.

Fuente Fotografía: John Diego Sierra T., Central térmica en Harare, Zimbabwe.

Al respecto, recomiendo algo que tal vez muchos conocen pero vale la pena difundirlo: http://www.storyofstuff.com.

A continuación dejamos los vídeos de The Story of Stuff , impresionante visión de conjunto de todo el sistema productivo mundial y mucho más, con subtítulos en castellano pero en peor calidad. Con ello descubriremos muchas cosas nuevas y las relacionaremos con las que ya conocemos:

De las 44.837 especies analizadas en 2009, 804 se han extinguido y un 38% están amenazadas de extinción. Esto es a lo que se le ha llamado la Sexta gran extinción y está directamente relacionada con el aumento exponencial de la población humana.La ONU alerta de que la pérdida de biodiversidad impactará en la economía.

“Ya no se trata de salvar un bosque o un lago, sino de mantener los ecosistemas”. Nuttall alertaba así del peligro en que se encuentra la biodiversidad del planeta en la presentación del tercer informe de la ONU sobre la situación de la vida (animal y vegetal) en la Tierra.

Los científicos que han participado en la elaboración de este informe, algunos de los cuales también estaban presentes en la presentación en el zoo de Londres, coincidieron en que los 192 gobiernos que forman esta convención deben incrementar sus planes para frenar la pérdida de vida y de recursos naturales, en un planeta habitado ahora por 6.000 millones de personas pero que, según sus cálculos, alcanzará los 9.000 millones en 2050.

Así vemos como la ONU reconoce como la presión humana ejerce un papel importantísimo en la pérdida de la biodiversidad y que cualquier plan efectivo para su conservación incluye la variable de superpoblación.

Los científicos destacaron que los gobiernos no hacen lo suficiente para conseguir los objetivos marcados en la cumbre de Johannesburgo del año 2002, que pretendía detener la degradación del medio ambiente para 2010. Según nos cuentan, las cinco principales causas de pérdida de vida en el planeta son los cambios en el hábitat o usos del suelo, el exceso de explotación de recursos naturales, la contaminación, la interferencia de especies invasoras y el cambio climático. El informe lanza un aviso diciendo que las acciones que se tomen en las dos próximas décadas determinarán si las generaciones venideras habitarán un planeta en condiciones estables.

La degradación ambiental tendrá también consecuencias en las economías de los países. “Si queremos seguir teniendo agua limpia o alimentos debemos contemplar ya, a qué precio lo estamos obteniendo”, dijo el portavoz del UNEP.

Fuente fotografía: Mario Fernández Barrena, Explosión de vida en Dahab, Mar Rojo, Egipto.

Fuente gráfico: wikimedia.org

Fuente de la información: público.es

Pero es probable que estemos llegando a unos máximos absolutamente peligrosos. Como siempre, el problema es el desconocimiento: ¿Podemos imaginar que se acorralase a toda una manada de ciervos y se matasen indiscriminadamente para luego enlatar su carne? Algo así como las antiguas cacerías de focas. ¿Has visto alguna vez como se pescan los atunes? ¿Cómo es la matanza de una jaula de engorde de atunes, de esas que hay por ejemplo en Murcia?

The End of the Line es un espectacular documental sobre el problema de la sobrepesca en el mundo. Filmado durante dos años, sigue las investigaciones de Charles Clover, ex periodista del Daily Telegraph, y respalda con imágenes impactantes una denuncia sobre el daño que se está haciendo a los océanos.

Según el documental y como nos cuentan en Meridianos, cada año se sacan 95 millones de toneladas de pescado del mar. Esto conlleva que, si el sector no sufre una regulación, en el 2048 desaparecerán todos los peces comestibles, lo cual provocaría una hambruna que afectaría a 1,2 millones de personas. Una vez más las previsiones muestran que de la conservación depende nuestro bienestar.

CAMPAÑAS DE CONCIENCIACIÓN

A finales de los 70, Félix Rodríguez de la Fuente fue capaz de concienciar a la sociedad española sobre la importancia de conservar la fauna ibérica, una conciencia y un trabajo que aún perdura. Por aquellos años, también trabajó Jacques-Yves Cousteau, enseñando al mundo entero el “otro mundo” que hay bajo las aguas. Pero al parecer, al ser un mundo que no se aprecia a simple vista, en el que no es fácil admirar una manada de atunes de 2 metros de longitud avanzando a toda velocidad en su migración, esa conciencia no ha conseguido calar hondo en la sociedad.

La previsible consecuencia, es el actual estado de los mares y océanos del mundo. Y aunque, suene catastrófico, lo cierto es que va a peor, a un ritmo demasiado acelerado. ¿Algún lector recuerda cuando el Mar Menor (Murcia) estaba totalmente poblado de caballitos de mar? ¿Habéis estado recientemente? No sólo la sobrepesca, también la contaminación y los desarrollos urbanísticos costeros juegan un papel importante.

PRUEBAS DE LA SOBREPESCA

Recientemente en elmundodewayne.es hemos visto pruebas de como una pequeña limitación en la pesca industrial tiene unos efectos enormes en la cantidad de vida marina. Esto se ha comprobado con el establecimiento de reservas marinas, siempre costeras, nunca en aguas internacionales, si no en “aguas de nadie”  por un efecto no esperado de la piratería en aguas del Índico.

Los lectores quedaron sorprendidos cuando vimos las imágenes en “¿Quién es el pirata?” que mostraban como los pescadores artesanales de Kenya aumentaban sus capturas gracias a la actividad pirata. También en la publicación National Geographic de marzo del 2010 venía un pequeño artículo sobre la isla de Socotra perteneciente a Yemen que corrobora el vídeo sobre el aumento de la pesca desde que los pesqueros occidentales evitan las aguas “infestadas de piratas”.

POR LA PROTECCIÓN DE LOS MARES

Todo esto nos hace pensar, como a los documentalistas anteriormente citados les hubiera gustado, que una mayor protección de la fauna y la vida es necesaria. En el caso del mar hace falta aún dar a conocer más documentales como el de “El final de la línea” con el fin de conseguir una conciencia social capaz de presionar a los organismos internacionales para actuar frente a la sobrepesca y algún día, poder contar con grandes reservas marítimas en aguas internacionales. En definitiva, con unos mares y océanos ”vivos” y espectaculares, como los de antaño, que además sean capaces de darnos todos esos nutrientes que nos resultan tan necesarios.

Cuando esto pasa en la naturaleza, dicha plaga acabará por extinguirse. Todas las especies que han dominado la Tierra, tarde o temprano, por una causa u otra han terminado bajo vórtice de la extinción. Esto se debe a una simple causa que voy a simplificar de este modo: si yo vivo porque me alimento de conejos y me como todos los conejos, en el momento en el que no queden conejos mi existencia tiene los días contados.

La especie humana es muy singular porque, a parte de tener una dieta omnívora, tenemos inteligencia. Son dos armas muy poderosas que pueden provocar muchos impactos en el medio que nos rodea y a la vez prolongar nuestra existencia hasta un punto incalculable.

Toda nuestra naturaleza e instintos están modificados gracias a nuestra inteligencia, esto nos conduce a un mundo donde el crecimiento poblacional de la especie humana es exponencial y seguirá siéndolo irreversiblemente hasta el momento en que alguna amenaza caótica nos aceche (enfermedades, guerras, desastres nucleares, catástrofes naturales, etc.).

¿Y QUE OCURRE CON LA NECESIDAD DE TENER HIJOS? ¿ES UN INSTINTO?

La respuesta es no. No es un instinto,  es una decisión, un capricho como otro. Las personas desean tener hijos porque forma parte de todo aquello que está bien visto socialmente. En nuestro mundo desarrollado forma parte del pack casa, coche y niños. En el mundo no desarrollado las razones por las que se tienen hijos suelen ser de índole económica.

La especie humana no crece por su instinto reproductor sino por su propia inteligencia, la cual se usa a veces para bien y otras no tanto. Los instintos animales en el ser humano están siendo suplementados por nuestra inteligencia y capacidad de raciocinio.

Hemos dejado el crecimiento de nuestra población en manos de una ciencia “inventada” que se llama economía, la cual sirve para generar riqueza a costa de agotar nuestros propios recursos y producir desechos. La economía y la población tienen una relación íntima proporcional, cuando una aumenta la otra también lo hace. Sin embargo, la Tierra se degrada más cuanto mayores son la economía y la población.

Sin profundizar demasiado en los dos mundos, el del norte y el del sur, el pobre y el rico, el desarrollado y el subdesarrollado, en el que se puede elegir tener hijos planificadamente y el otro en el que se tienen muchos hijos de los que la mitad tendrán una ínfima probabilidad de supervivencia… ¿qué podemos hacer ante tal situación?

CAMBIO DE PATRÓN DE CRECIMIENTO

La solución pasa por plantearnos otra perspectiva, cambiar el patrón de crecimiento.

No podemos pretender exigirles a los países en vías de desarrollo que no se desarrollen como en los nuestros se ha hecho. No podemos pedirles a las generaciones venideras que vivan con una atmósfera sin ozono, que sufran tumores o que descubran que antes el nivel del mar era mucho más bajo y que había más superficie de Tierra emergente, en la cual había recursos útiles desperdiciados. No podemos descubrir que se han extinguido especies antes de descubrirlas, no podemos decir que hemos agotado totalmente recursos y que no hemos explotado las fuentes inagotables…

Son muchas las cuestiones que podríamos poner en tela de juicio para llegar a una sola conclusión que es la que a mí hoy me gustaría plantear: tenemos que reducir el número de seres humanos que habita en la Tierra para perpetuar la supervivencia de nuestra especie en este mundo. Al menos el mundo tal y como lo conocemos actualmente.

María José Ruiz Hidalgo

Fuente fotografía: www.thoughtineuskadi.com

]]> http://www.elmundodewayne.es/2010/01/27/tener-hijos/feed/ 18 http://www.elmundodewayne.es/2010/01/22/medioambiente-y-globalizacion/ http://www.elmundodewayne.es/2010/01/22/medioambiente-y-globalizacion/#comments Fri, 22 Jan 2010 06:05:41 +0000 CorolaRio http://www.elmundodewayne.es/?p=7337 No pasó un siglo desde que Guillermo Marconi hiciera la primera transmisión telegráfica interoceánica y ya el mundo está conectado, hasta el último rincón, en una compleja red de telecomunicaciones. En cuanto al comercio mundial, es difícil pensar en un supermercado, en cualquier país de la OECD, que no ofrezca los mejores frutos del lejano trópico o un hogar, donde se quiera, que no cuente con un artefacto “Made in China”.

Además de esto, sólo se necesitaron de los últimos 100 años para que el crecimiento económico o la esperanza de vida de la humanidad (para algunos) crecieran lo que habían crecido en el resto de toda la historia. Todo lo anterior parecería indicador de bienestar y desarrollo evolutivo, pero la realidad es que el género humano como especie o colectivo poco ha avanzado ya que dicho “desarrollo” se consiguió por un exagerado desequilibrio entre los pueblos combinado, casi siempre, con una relación insostenible entre el hombre y la naturaleza.

Hasta ahora la principal fuente de toda riqueza es, en últimas, la naturaleza y sus recursos. Si el crecimiento económico es la mayor medida del crecimiento de las naciones, entonces la nación más rica sería la que más explote la naturaleza o la que más ventaja saque de otras naciones que poseen los recursos. Este esquema básico fue el que moldeó el mundo, tras siglos de guerras y colonialismo, tal como lo conocemos. La consecuencia de dicho esquema nos ha llevado a un planeta sobreexplotado, con muchos pobres a los que no les interesa la sostenibilidad del desarrollo sino su supervivencia. Mientras, unos pocos ricos, que pretenden la sostenibilidad, se ven acosados por los pobres que probablemente se empobrecieron porque alguien tenía que perder en esta lucha darwiniana, que me parece funciona bien para tigres -que se extinguen!- o cucarachas -que proliferan!-, pero la encuentro simplista para hombres.

Debido a la explosión demográfica – mayor en los países pobres – y el deterioro generalizado (global) de los ecosistemas terrestres y acuáticos, nunca, como ahora, la Tierra había visto tan amenazada su capacidad de sustentación. En este sentido, fenómenos como el calentamiento terrestre, la destrucción de la capa de ozono, la pérdida masiva de biodiversidad, o el crecimiento generalizado de la pobreza – incluso en los países ricos -  serían también marcados casos de una verdadera extensión planetaria, es decir, de globalización.

El sistema económico, las diferencias culturales, la diversidad de etnias, religiones, individuos y naciones e incluso algunas libertades de mercado no tienen necesariamente que llevarnos a un esquema autodestructivo sino que por el contrario debe enriquecernos en la diferencia. Esto es fácil decirlo pero tenemos que aceptar que el sistema actual parece difícil de revertir. Ignorar el pasado puede llevarnos a repetir nuestros errores, con la diferencia de que, esta vez, los errores tienen consecuencias verdaderamente globales e irrversibles.

Reevaluar la relación con la naturaleza y entre nosotros mismos, que hacemos parte de ella, debe ser el punto de partida del verdadero desarrollo sostenible; no como el propuesto por los mismos que por un lado hablan de derechos humanos y por otro venden armas,  consumen especies en vía de extinción como una costosa exquisitez o necesitarían de 5 planetas Tierra para satisfacer sus necesidades No quisiera ser pesimista pero sinceramente no creo mucho en las soluciones propuestas por los mismos que hace poco corrieron a salvar los bancos en vez de utilizar su poder para re-pensar el planeta con verdadero sentido de equidad. También pienso, y quisiera creer convencido, en la realidad de muchas soluciones.

John Diego Sierra T.

Fuente Fotografía: John Diego Sierra T., Central térmica en Harare, Zimbabwe.

Al respecto, recomiendo algo que tal vez muchos conocen pero vale la pena difundirlo: http://www.storyofstuff.com .

A continuación dejamos los vídeos de The Story of Stuff , impresionante visión de conjunto de todo el sistema productivo mundial y mucho más, con subtítulos en castellano pero en peor calidad. Con ello descubriremos muchas cosas nuevas y las relacionaremos con las que ya conocemos:

Para entender fácilmente porque hay cada vez más expertos y más gente que cree que el control de la natalidad y el problema de la superpoblación deben incluirse en las conversaciones sobre cambio climático vamos a conocer un concepto conocido como I-PAT*.

I-PAT es un concepto por el que se analiza de forma sencilla el impacto humano desde una prespectiva global y desde el punto de vista de la economía y el medioambiente con una componente común a ambas disciplinas, la demografía. El impacto humano (I) puede descomponerse en tres factores: la población total (P), la renta per cápita (A) y el impacto medioambiental por dólar de renta (T). Empleamos aquí T para aludir a nivel tecnológico. Así se crea la ecuación del impacto humano sobre el medioambiente a partir de los factores generales:

I = P x A x T

Nótese que nos referimos a impacto humano en general, no solo a cambio climático por lo que hablamos de todas las alteraciones antrópicas sobre el medioambiente. Sin duda, la ecuación I-PAT indica que un fuerte incremento de la población y la renta per cápita, como el que hemos experimentado desde 1950 y volveremos a experimentar hasta el año 2050, produce un impacto igualmente fuerte sobre el medioambiente, a menos que la tecnología cambie y disminuya radicalmente su impacto ambiental.

Es útil invertir el valor de T y emplear el valor S refiriéndose a la renta producida por unidad de impacto ambiental. De esta manera la letra S significa tecnología sostenible. Un valor alto de S significa que se puede producir una renta elevada por unidad de impacto ambiental. A mayor S, menor impacto antrópico. La ecuación queda como I = P x A / S.

Ahora podemos reformular el acertijo medioambiental del siguiente modo: si continuamos actuando como de costumbre, la población mundial va a seguir creciendo hasta ¡¡aumentar aproximadamente un 40%!! en año 2050 y la renta per cápita del mundo va a multiplicarse por cuatro. Por consiguiente, P x A, o la renta mundial anual, va a multiplicarse más o menos por seis. Si no se modifica el conjunto de las tecnologías empleadas, el impacto humano sobre el medio ambiente será también, por tanto, seis veces superior. Como el impacto humano ya es insostenible, multiplicado por seis resultaría devastador y, casi con total seguridad, se traduciría en un impedimento para el aumento de la renta mundial. Diciéndolo claramente,  la convergencia económica (igualar las rentas de todos los países) entre el Norte y el Sur se vería frustrada por una catástrofe medioambiental.

Muchos pensadores afirman que, de hecho, estamos condenados a reducir consecuentemente el crecimiento económico y que lo mejor que podemos hacer es gestionar una reducción ordenada y equitativa de la renta per cápita. Esta escuela de pensamiento sostiene que solo se puede alcanzar la convergencia global reduciendo la renta de los países ricos y dejando espacio para un incremento modesto de la renta de los países empobrecidos. Según este enfoque, la convergencia exige que las rentas más altas desciendan y que las más bajas aumentasen.

Los que no quieren ni oír ni hablar de esto de bajar la deseada A y tampoco pensar en la P (población), piensan que lo que hay que hacer es aumentar S (la sostenibilidad tecnológica). Pero sinceramente ¿alguien piensa que el milagro tecnológico lo vamos a conseguir de aquí al 2050? ¿Y más aun cuando el milagro tecnológico tendrá que enfrentarse a un “P x A” multiplicando por seis al actual?

Pensar además que el impacto no solo es sobre el clima sino que también un aumento de población (P) significa bocas que alimentar, terrenos que cultivar. Tras la Revolución Verde, se olvido a Malthus, pero últimamente resuena de nuevo su teoría y se ve complicado una segunda revolución. En cambio hay terrenos disponibles, la revolución verde de los 60 no llego a África. Ahí hay potencialidad para alimentar a las nuevas bocas que lleguen. Pero ¿queremos que también África se convierta en un desastre medioambiental igual que la India de la revolución verde? ¿y después que? ¿Marte? Cojamos el toro por los cuernos cuanto antes.

Evidentemente hay que dedicar todos nuestros esfuerzos en aumentar S, pero hay que esforzarse por lo menos en estabilizar P y mejor aún, reducirla. Así podremos seguir aumentando A para que todos podamos disfrutar de una riqueza digna. No olvidemos que el aumento de A debe estar enfocado sobretodo a la convergencia, tanto geográficamente como socialmente. Geográficamente porque las rentas del Sur han de aumentar para alcanzar una vida digna, la nuestra creo que esta más que superada. Y socialmente porque también ha de ser equitativa, tanto en el Norte como en el Sur ya que como vimos en el artículo de La nueva esclavitud la diferencia entre clases sociales cada vez es mayor dentro de los estados. Por tanto, con el fin de aumentar A eficientemente es conveniente la equitativa distribución de las riquezas a todos los niveles. Concluyendo que la justicia social podíamos verla como medioambientalmente más sostenible.

Recomendamos el libro: “Economía para un planeta abarrotado” de Jeffrey Sachs director del Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia y  el que fue consejero del antiguo secretario general de la ONU Kofi Annan.

*Suele atribuirse el origen de la ecuación I-PAT a una serie de artículos y debates de comienzos de la decada de 1970 que tubierón lugar, por una parte, entre Barry Commoner y, por otra, los coautores Paul Ehrlich y Jhon holden. Marion Chartow indaga en la historia de la ecuación en “The IPAT ecuation and its variants”, Journal of Industrial Ecology, 4, nº4 (2001)pp.13-29. Según Cartow, la primera aparición de la ecuación bajo la forma I-PAT se encuentra enP. Ehtlich y J. Holden, “One-dimensional ecology”, Bulletin of the Atomic Scientists, junio de 1972,pp. 16-27.

El planeta tiene demasiados “emisores de CO2″, demasiada gente. Los 6.800 millones de habitantes “emiten CO2 y si la población sigue aumentando aumentarán los emisores y las víctimas del cambio climático”, en palabras de Roger Martin, del Optimum Population Trust, una organización que busca limitar la población mundial.

Martin lanzó ayer en Barcelona, en un acto paralelo a las negociaciones sobre el clima, junto al prestigioso ecólogo Paul Ehrlich la campaña para incluir el control de la natalidad como elemento clave en la lucha contra el cambio climático.

Hace unos meses escuchamos algo parecido de Jonathon Porritt asesor de medioambiente del Gobierno británico y presidente de la Comisión para el Desarrollo Sostenible de Reino Unido, al decir que “Tener más de dos hijos por pareja es una irresponsabilidad”. Parece que cada vez más gente se atreve a romper este tema tabú porque es algo que no debe asustar. No significa que haya que establecer políticas como la de China; más bien de momento, lo que debemos hacer es tomar conciencia del asunto.

En el próximo artículo explicaremos en el Mundo de Wayne el concepto I-PAT el cual nos podrá dar una visión económico-ambiental sobre el impacto humano en la tierra y sus factores, entre ellos la población.

Fuente fotografía: http://mundo-perverso.blogspot.com

Esto último ni menciono, qué tendrá que ver el tocino con la velocidad. Pero sí es verdad que siempre se culpa al cambio climático; pero éste, no es el único culpable y seguramente no es el factor más importante de la ecuación. Centrándonos en la afirmación de que cada vez hay más catástrofes y más fuertes me gustaría explicar algo. Cuando estudiamos riesgos naturales y antrópicos siempre aparece una formula, la formula del Riesgo:

RIESGO = AMENAZA x VULNERABILIDAD

En la idea que deseo exponer, Amenaza o peligro siempre es la misma, siempre ha habido terremotos, tsunamis, huracanes e inundaciones. Los últimos, los climáticos, posiblemente estén cambiando debido a efectos del hombre pero aún así siempre los ha habido en mayor o menor frecuencia, más o menos virulentos. En cambio, Vulnerabilidad representa las deficiencias que existen para enfrentar un fenómeno de cualquier tipo. La vulnerabilidad abarca desde el uso del territorio hasta la estructura de los edificios y construcciones, y depende fuertemente de la respuesta de la población frente al riesgo. También incluye la Exposición al riesgo auque a veces se pone por separado (ver imagen de “Demasiado cerca” como ejemplo de alta exposición). Según esta idea que deseo expresar, la Vulnerabilidad (y la Exposición) es la que realmente ha aumentado en las últimas décadas, aumentando consecuentemente el riesgo.

Recuerdo perfectamente cómo me llamó la atención ver toda la costa peruana llena de asentamientos a pie de playa. Muchos de ellos de casas de adobe a escasos metros del agua. Recuerdo que la fórmula del Riesgo me vino inmediatamente a la cabeza al contemplar uno de esos asentamientos abandonados porque años atrás lo había arrasado un tsunami. Sí, Perú es una zona con gran Amenaza de tsunamis y es sorprendente que con la fuerte explosión demográfica de las últimas décadas y la tendencia a migrar a la costa en busca de oportunidades, este creándose una Vulnerabilidad tan alta como obvia. Es real, en algún momento un gran tsunami llegara a las costas peruanas y todos esos asentamientos serán arrasados creando una gran catástrofe humanitaria. Es cierto, ese Riesgo existe y es muy alto.

Pero no solo ahí, también en Chile, Filipinas, Indonesia y todas las costas superpobladas en zonas Amenazadas (ver mapa de seísmos del artículo “No son hormigas“). Además también lo están, las ciudades construidas en los cauces de inundación de los ríos, las casas de la costa Valenciana construidas en las ramblas que se llenan de agua cada muchos años y, por desgracia, un largo etcétera.

La idea que quiero expresar es que eventos naturales hay más o menos los mismos de siempre, que sí hay más catástrofes de gran envergadura pero producidas por el aumento de la Vulnerabilidad humana como consecuencia fundamental de la superpoblación y, en muchos más casos de los que me gustaría, como consecuencia de la pobreza. Incluso mezcla de pobreza y estupidez humana como el caso del Katrina en EEUU; o como en Italia que al parecer se habían saltado muchas de las normas que hacen que se reduzca la tan peligrosa Vulnerabilidad.

Es un tema muy serio del que dependen muchas vidas y mucho sufrimiento y, a la vista de nuestro actual modelo de desarrollo, un tema cada vez en peor estado. Catástrofes no tan Naturales debidas no sólo al cambio climático, sino que la pobreza, la superpoblación y la carencia de una ordenación del territorio coherente juegan un papel muy importante.

Fuente fotografía: Mario Fernández, Pueblo abandonado tras un tsunami. Piura, Perú.

Además esta estructurada de tal manera que parece que contestan a todas las preguntas criticas que les pudieran hacer. He de reconocer mi simpatía por este movimiento que, sabiendo que tienen una menta inalcanzable, por poco que consigan es un beneficio para todos. Simpatía y admiración: demuestran que aun hay gente que puede llevar sus principios a la práctica auque eso suponga romper con el mayor rol cultural o el último fin de la vida.

Como se prometió entre los comentarios de dicho artículos que hablaríamos de la Isla de Pascua por el simbolismo sobre este tema dejo a continuación una de esas preguntas que contesta el movimiento VHEMT:

¿La Naturaleza no restaurará el equilibrio si llegamos a sobrepoblar demasiado?

Cuando el explorador holandés Jacob Roggeveen descubrió Rapa Nui en la Pascua de 1722, había unas 2.000 personas, pero ningún árbol o arbusto de más de tres metros de altura, ni ningún murciélago, pájaro, lagarto o caracol de tierra. Sí tenían pollos, su único animal doméstico. Sus botes eran tan endebles que siempre tenían que estar sacando agua al tiempo que remaban. En esta isla, las cosas no siempre fueron así.

El análisis de muestras de polen y restos de cocina llevados a Inglaterra para su estudio está revelando un drama que ahora se representa a escala global. Tal como nosotros no podemos dejar la Tierra, ellos no pudieron dejar Rapa Nui.

Alrededor del año 400 D.C., unos cuantos polinesios desembarcaron en un paraíso tropical. En el siguiente siglo ya estaban construyendo las conocidas estatuas de piedra que, según Erich von Däniken, debieron de haber sido esculpidas por extraterrestres: con su falta de materiales, seguramente no podían haberlas erigido personas.

Por al menos 30.000 años antes de la llegada de este nuevo invasor exótico, Rapa Nui era un ecosistema variado y rebosante de vida. Las enormes palmeras eran perfectas para construir canoas, que se usaban para cazar marsopas. Para el año 800, la destrucción de los bosques ya estaba bien avanzada, y alrededor del año 1.400 la palmera estaba extinta. La población humana pudo haber alcanzado un máximo de 20.000.

Imagina, mientras talaban el último árbol para una canoa, que algún ecologista radical se pusiera a proclamar lúgubremente que no habría más canoas para las futuras generaciones. La marsopa era casi un tercio de su dieta, y no podía cazarse sin las grandes canoas. Los árboles se utilizaban también para sacar las estatuas de las canteras, y cada clan quería estar a la vanguardia.

Parece ser que la sociedad se desmoronó rápidamente, pues las herramientas fueron abandonadas en las canteras y se dejaron estatuas a medio terminar. El cuadro aún no está completo, y el debate sobre el canibalismo continúa. Hay un insulto actual en Rapa Nui que se traduce como: “La carne de tu abuela se me pega a los dientes”.

El sacrificio humano y las guerras entre islas mantuvieron a otros pueblos isleños del Pacífico a niveles sostenibles. Afortunadamente, las sociedades modernas tienen una posible alternativa a este control mortal: el control natal.

Es una verdad lógica y simple que, a falta de una emigración masiva al espacio, con cohetes despegando a razón de varios millones por segundo, las tasas descontroladas de natalidad terminarán llevándonos a tasas horriblemente altas de mortalidad. Es difícil creer que esta simple verdad no la entiendan aquellos líderes que prohíben a sus seguidores usar métodos anticonceptivos efectivos. Expresan su preferencia por los métodos “naturales” para limitar la población, y un método natural es exactamente lo que van a conseguir. Se llama hambruna.

Richard Dawkins, El Gen Egoísta

Enlaces de interés:

Rapa Nui (Isla de Pascua): un microcosmos de la biósfera terrestre (en inglés).

Ve también la Página de la Isla de Pascua (en inglés)

Pagina oficial en ingles VHEMT, traducida al castellano VHEMT

Noticias MW relacionadas:

Tener más de dos hijos por pareja es una irresponsabilidad