Además de esto, sólo se necesitaron de los últimos 100 años para que el crecimiento económico o la esperanza de vida de la humanidad (para algunos) crecieran lo que habían crecido en el resto de toda la historia. Todo lo anterior parecería indicador de bienestar y desarrollo evolutivo, pero la realidad es que el género humano como especie o colectivo poco ha avanzado ya que dicho “desarrollo” se consiguió por un exagerado desequilibrio entre los pueblos combinado, casi siempre, con una relación insostenible entre el hombre y la naturaleza.

Hasta ahora la principal fuente de toda riqueza es, en últimas, la naturaleza y sus recursos. Si el crecimiento económico es la mayor medida del crecimiento de las naciones, entonces la nación más rica sería la que más explote la naturaleza o la que más ventaja saque de otras naciones que poseen los recursos. Este esquema básico fue el que moldeó el mundo, tras siglos de guerras y colonialismo, tal como lo conocemos. La consecuencia de dicho esquema nos ha llevado a un planeta sobreexplotado, con muchos pobres a los que no les interesa la sostenibilidad del desarrollo sino su supervivencia. Mientras, unos pocos ricos, que pretenden la sostenibilidad, se ven acosados por los pobres que probablemente se empobrecieron porque alguien tenía que perder en esta lucha darwiniana, que me parece funciona bien para tigres -que se extinguen!- o cucarachas -que proliferan!-, pero la encuentro simplista para hombres.

Debido a la explosión demográfica – mayor en los países pobres – y el deterioro generalizado (global) de los ecosistemas terrestres y acuáticos, nunca, como ahora, la Tierra había visto tan amenazada su capacidad de sustentación. En este sentido, fenómenos como el calentamiento terrestre, la destrucción de la capa de ozono, la pérdida masiva de biodiversidad, o el crecimiento generalizado de la pobreza – incluso en los países ricos -  serían también marcados casos de una verdadera extensión planetaria, es decir, de globalización.

El sistema económico, las diferencias culturales, la diversidad de etnias, religiones, individuos y naciones e incluso algunas libertades de mercado no tienen necesariamente que llevarnos a un esquema autodestructivo sino que por el contrario debe enriquecernos en la diferencia. Esto es fácil decirlo pero tenemos que aceptar que el sistema actual parece difícil de revertir. Ignorar el pasado puede llevarnos a repetir nuestros errores, con la diferencia de que, esta vez, los errores tienen consecuencias verdaderamente globales e irrversibles.

Reevaluar la relación con la naturaleza y entre nosotros mismos, que hacemos parte de ella, debe ser el punto de partida del verdadero desarrollo sostenible; no como el propuesto por los mismos que por un lado hablan de derechos humanos y por otro venden armas,  consumen especies en vía de extinción como una costosa exquisitez o necesitarían de 5 planetas Tierra para satisfacer sus necesidades No quisiera ser pesimista pero sinceramente no creo mucho en las soluciones propuestas por los mismos que hace poco corrieron a salvar los bancos en vez de utilizar su poder para re-pensar el planeta con verdadero sentido de equidad. También pienso, y quisiera creer convencido, en la realidad de muchas soluciones.

John Diego Sierra T.

Fuente Fotografía: John Diego Sierra T., Central térmica en Harare, Zimbabwe.

Al respecto, recomiendo algo que tal vez muchos conocen pero vale la pena difundirlo: http://www.storyofstuff.com .

A continuación dejamos los vídeos de The Story of Stuff , impresionante visión de conjunto de todo el sistema productivo mundial y mucho más, con subtítulos en castellano pero en peor calidad. Con ello descubriremos muchas cosas nuevas y las relacionaremos con las que ya conocemos:

Desde la visión más restrictiva, Internet supone un atentado contra los derechos de los ciudadanos. Desde la de los internautas, supone un paso hacia la libertad. Las visiones parecen irreconciliables, más me planteo si no serán los intereses de los grupos los que son irreconciliables. Tal vez llegó el momento de la solidaridad, de anteponer el bien común a los intereses de unos pocos, para así no sólo convertirnos en mejores sociedades, sino en mejores personas.

El siguiente extracto, publicado en El País digital el 9 de diciembre de 2008,pertenece a la entrevista realizada en su estudio de Nueva York a Art Spiegelman, dibujante de novelas gráficas y ganador del Pullitzer en 1992 por su obra Maus:

“Dimití porque no podía seguir haciendo trabajo educado. Me convertí involuntariamente en un dibujante político, porque los atentados (del 11 de setiembre) afectaron a mi vida. Hacer ilustraciones bonitas era incompatible”.

Así nació el libro In the shadow of the two towers que, como Maus, tiene una fuerte carga autobiográfica, pero efectivamente, sirve para analizar globalmente el terrorífico mundo del terror en que la Administración de Bush sumergió a Estados Unidos. “Lo publiqué por entregas en periódicos alemanes y extranjeros. Aquí The New York Review of Books, que es, supuestamente, una voz crítica, no se atrevió. Fue una época horrible de autocensura la que vivió este país tras los atentados. Por suerte, ya hemos salido de ella”. The forward, una publicación judía y socialista, con una tirada de unos pocos miles de ejemplares, aceptó el desafío de la publicación pero en realidad nadie se enteró de lo que había hecho Spiegelman hasta que editó el libro en 2004.

Aun así, considera la censura mucho más grave que la autocensura. “Mira lo que les pasó a tus compatriotas de la revista El Jueves. Se la secuestraron por hacer un chiste sobre el Príncipe y encima pagaron una multa. Al menos, aquí esto no pasa”.

Censura es sin duda una palabra fea. Nos remite directamente a los largos y oscuros años, no tan lejanos, de la dictadura franquista. No sin razón los políticos y representantes de cualquier institución se guardan mucho de utilizarla en los medios, para qué pudiendo recurrir a eufemismos como regulación o límites, las cuales no sólo no atentan, sino que dicen proteger, amparados bajo la bandera de la democracia, los supuestos derechos de los ciudadanos en un mundo globalizado.

Sin embargo, la globalización mediática no es algo nuevo. Sus inicios se remontan al siglo XIX con la propagación del cable para la comunicación telegráfica, el surgimiento de agencias internacionales de información -las mismas que posteriormente tomaron partido en transacciones financieras y comerciales-, y finalmente con el desarrollo de la transmisión de información a través de ondas electromagnéticas y el consecuente surgimiento de organizaciones internacionales dispuestas a disputarse su parte del espectro, en una especie de carrera a lo “Heroes” bajo el lema “control the media, control the world”. Todo ello ha dado lugar a un cuadro de relaciones de poder estructurado entre unas pocas organizaciones transnacionales que concentran el poder económico y simbólico, todas ellas controladas mayoritariamente por capital privado.

El desarrollo acelerado de las nuevas tecnologías en los últimos 30 años, junto con su masiva difusión y aceptación dentro de la sociedad, ha significado una ruptura de esta tendencia. La digitalización de la información ha permitido su gestión y almacenamiento en cantidades inimaginables hasta ahora, al tiempo que se posibilitaba su difusión y acceso a tiempo real. El flujo desigual de contenidos simbólicos que hasta ahora había inundado la pantalla de los televisores de medio mundo (principalmente de procedencia norte-americana), compite de repente con centros de medios y canales de TV independientes, periodistas digitales que no subscriben a una firma o política concreta, y con la multiplicación exponencial de productos mediáticos en la red, consecuencia directa del abaratamiento de costes de hardwares, softwares y periféricos. El ciudadano medio deja de consumir y se pone a producir, y ésta sí es una verdadera revolución.

No es de extrañar ante este nuevo panorama que los que hasta ahora sustentaban el poder se revuelvan en su lecho buscando la forma de regular el nuevo medio y seguir conservando una posición privilegiada, ya no sólo en lo que refiere a la hegemonía en la capacidad de emisión e ingresos económicos directos, sino en cuanto al contenido simbólico de esas emisiones. Internet abre de repente una nueva vía de comunicación y un nuevo discurso donde los disidentes tienen voz, voz que se escapa al control tradicional y cuya repercusión en la esfera pública está todavía por ver. Estamos en los albores de una nueva era. De nosotros depende el acercarnos o no a los que nos son diferentes y sembrar el camino para futuras generaciones. De nosotros depende, de todos y cada uno de nosotros esta vez, acercarnos a una sociedad más democrática.

Fuentes de las fotografías:

http://www.flickr.com/photos/arguez/3577619467/

http://www.flickr.com/photos/jaumedurgell/542175718/

http://www.flickr.com/photos/davidrossharris/2424595836/sizes/l/