Lo mejor de 2010 »

Tener más de dos hijos por pareja es una irresponsabilidad

Concluimos el repaso de los mejores artículos publicados y lo hacemos con uno que suscitó bastante polémica. El causante de dicha disputa fue Wario que nos habló del número de hijos que debería tener cada pareja para no ser irresponsables con nuestro planeta.

Por fin alguien con algo de peso ha tenido el valor de decirlo públicamente. Aquí, en la sección de medioambiente, ya se empezó a dejar caer pero ahora ha sido Jonathon Porritt asesor de medioambiente del Gobierno británico y presidente de la Comisión para el Desarrollo Sostenible de Reino Unido quien ha dicho que las parejas que tienen más de dos hijos son «irresponsables» desde el punto de vista de la conservación del planeta. La declaración de Jonathon Porritt podemos verla directamente en su blog personal.

vhemt

Recientemente en el MW se hablo sobre un simulador demográfico del mundo donde el que pierda dos minutos en verlo es posible que salga asustado. ¡Es impresionante ver como crece la población mundial a tiempo real! Al cerrar la ventana te preguntas cuanto habrá aumentado simplemente al mirarlo al día siguiente.

Otro asunto por el que este hombre demuestra gran valor al hablar sin tapujos es cuando pide a las ONG de la naturaleza a comprometerse con campañas de concienciación sobre la limitación demográfica:

«A Greenpeace y a los Amigos de la Tierra quiero decirles que traicionan los intereses de sus miembros al negarse a debatir el tema del crecimiento demográfico, sólo porque puede resultar polémico», afirma Porritt.

Me parece una forma estupenda de romper el tabú que sobre este tema existe, hablando de concienciación y valores de irresponsabilidad; despejando inmediatamente alternativas como la de china de trabajar sobre la explosión demográfica mediante legislación (y por razones económicas no medioambientales) que son antecedentes que marcan de inmorales tales afirmaciones.

Sin profundizar en el tema, podríamos simplemente ver que dentro de la ecuación característica de cada problema ambiental suele haber una variable común, el crecimiento de la población, que a mayor población, mayor deterioro ambiental.

¿De que sirve que un coche emita un 20 % menos de CO2 si al día siguiente hay un 20 % más de coches?

¿De que sirve tratar de proteger los bosques si cada día hay un 20 % más de bocas que alimentar a las que no se les puede negar el derecho a cultivar su comida auque sea a costa de bosque virgen?

En estas dos preguntas hay una afirmación clara, en distinto grado claro, pero tanto los países industrializados como los países empobrecidos aumentan su degradación medioambiental al aumentar su demografía.

Para mi esta muy claro, la forma más efectiva de controlar la demografía es el desarrollo real del país y la educación y, en segunda instancia, la concienciación que demanda Porritt.

Por tanto, el actual modelo económico no puede ser viable a largo plazo ya que el patrón de crecimiento continuo demanda más recursos y más población (mano de obra) sin olvidar que además no trata de equilibrar las grandes diferencias en los niveles de vida.

Por enlazar un artículo más del MW, recordemos la Ética Ambiental donde él que sea un Biocentrista o simplemente un Antropocentrista al que le gusta disfrutar de la vida salvaje entenderá que si el homo sapiens trata de diferenciarse como humano por tener conciencia y una inteligencia superior no debería ser tan hipócrita como para no aceptar que el dominio actual de la especie humana es a costa del detrimento del resto de especies. Por supuesto al aceptarlo tendrá que actuar en consecuencia. Recordamos que estamos asistiendo la sexta extinción masiva (libro recomendado: La sexta extinción).

Fuente Fotografía: www.freewebs.com/vehemente

También te puede interesar...

11 Comentarios

    • Kid
    • el 16/03/2009 a las 9:49 am

    Wario, estas afirmaciones casi parecen dignas del doctor Rompojiev !!!! 🙂 Por cierto, supongo que este post va a traer polémica, pero yo estoy de acuerdo en un alto grado con el enfoque de Wario, me parece muy coherente.

    • Pablo
    • el 16/03/2009 a las 10:29 am

    El problema llegará a los países desarrollados cuando tengan una población muy envejecida (más de lo que empieza a estarlo ya), lo cual ocurrirá en las próximas décadas.

    • Wario
    • el 16/03/2009 a las 12:07 pm

    Si Pablo, esa es una realidad. Por ejemplo creo que era para 2050 cuando en España habrá un trabajador por cada jubilado. Pero el artículo trata de darle un planeamiento de mayor alcance, saliéndose de la esfera humana para entrar en la esfera del todo, el planeta tierra.
    Recientemente estudiando el CAP, vi que uno de los temas transversales que hay que dar a los niños es la necesidad de mantener la tasa de natalidad para poder mantener el sistema de seguridad social. Volviendo al articulo y al problema de la superpoblacion para los ecosistemas del mundo ¿ves que el actual modelo de desarrollo es totalmente insostenible? tanto para los humanos como para todos los seres vivos.
    un saludo y gracias

    • Pedruxxx
    • el 16/03/2009 a las 12:37 pm

    El problema, es que mientras aqui necesitamos que se mantenga una mínima tasa de natalidad para poder mantenernos en los paises pobres la media de hijos es mucho mayor, es muy fácil hablar de tasas y números a niveles globales, pero hay una realidad y es que ese es un problema que tiene como raiz el modelo económico actual, y la descompensación demográfica de unos paises a otros

    • luisinho
    • el 16/03/2009 a las 4:14 pm

    si si, a mi este tema me parece que como mínimo da pie a una intensa discusión… jeje.
    Yo no estoy del todo de acuerdo con las tesis de Porritt. Está claro que cuantos más seamos, más recursos naturales necesitaremos, y está claro que los recursos de «nuestro» planeta son finitos. Pero el efecto del ratio de consumo/persona me parece que tiene un impacto mayor y más pernicioso sobre los ecosistemas, y es ahí donde se debe actuar primero.

    Hasta que llego la recesión, el ritmo de crecimiento global era del 3,8%. La población es uno de los componentes del crecimiento económico, pero el ritmo actual de crecimiento de la población es del 1,2%, lo que significa que es responsable de un tercio del crecimiento económico normal. El resto se debe al crecimiento del consumo. El consumo, en esta medida, tiene el doble de responsabilidad que la población sobre la presión sobre los recursos y los ecosistemas…
    …este razonamiento lo podeis encontrar más y mejor desarrollado en este sencillo artículo:
    http://www.globalizate.org/monbiot010309.html

    En todo caso, me parece un buen tema para discutir.

    Quiero felicitaros de nuevo a los 2 (Kid y Wario), y al resto de vuestros colaboradores, por esta estupenda web que teneis montada.
    A ti, Kid, te debo todavía una respuesta (no encuentro tiempo suficiente!), espero contarte buenas nuevas a mi regreso de Cuba, jeje.

    1abrazo a todos

    • Wario
    • el 16/03/2009 a las 6:15 pm

    Luisiño, estoy totalmente de acuerdo en ese razonamiento pero creo que le falta algo. Por eso se ponían dos ejemplos, el del 20 % más de coches y el de el 20 % de bocas más que alimentar. Es lo triste, que no solo los ricos estamos aumentando la presión en el medioambiente, también los empobrecidos.
    Como concluye el articulo, la primera y más efectiva forma de regular la demografía mundial es consiguiendo desarrollo pleno de todas las sociedades; lo cual implicaría un aumento brutal del consumo mundial, razón por la cual aun es más necesario ser conscientes de que la demografía es algo que hay que vigilar. Será mejor ser menos pero todos desarrollados (sí, es utópico, pero hacia ahí hay que mirar).
    Solo busco soluciones a algo que me da mucha pena: he visto como desaparecen bosques naturales. Por supuesto no en Europa, ni mi tatarabuelo vio como desaparecían los verdaderos ecosistemas europeos ;-( . Pero si soy responsable de su desaparición.
    Enfatizo en que no le puedes decir a nadie que no queme bosque para alimentar a su familia, pero me enrabia saber que hay recursos para evitar ambas dos cosas, el hambre y la perdida de los últimos bastiones de naturaleza virgen. Y si para conseguir esto tenemos que ser menos, ¿por qué no vamos a lograrlo siendo conscientes de ello?, sin tener que llegar primero esquilmar todos los recursos y segundo a luchar por lo que queda. Próximo artículo, sobre la isla de Pascua, últimamente resuena mucho la historia de esta isla ¿por qué será?

    Gracias Luisiño por el no tan sencillo articulo y por la crítica. Este es un debate que deberia sonar en los medios.

    • Tere
    • el 27/01/2010 a las 12:32 pm

    Y yo me pregunto…si las cosas son así, y sabemos a ciencia cierta que lo son, y que pasarán algún día, que todos seremos viejos y que probablemente nuestros recursos se hayan deteriorado en gran parte…por qué continuamos queriendo vivir 100 años? luchando contra enfermedades? si la naturaleza es sabia y si nos quita del medio quizá sea porque somos demasiados…
    Estoy de acuerdo contigo, en todo, pero es difícil decirle a alguien que «por ley» no puede tener otro hijo, o que es inmoral que lo tenga cuando su país hace cosas más inmorales, cuando un hijo «es una bendición»…y sobre todo en los países subdesarrollados donde sólo entienden de hambre y que tener hijos les ayuda…es complicado…pero enhorabuena, el artículo es una pasada!

    • María José
    • el 27/01/2010 a las 2:32 pm

    Creo que habría que adoptar políticas que incentiven la planificación familiar responsable basada en las decisiones de los progenitores en vez de premiar a las familias numerosas con subvenciones y descuentos.

    • Tere
    • el 28/01/2010 a las 9:58 am

    claro, pero lo que ven los gobiernos no es el impacto que producimos sino que una natalidad baja envejece la población y frena el crecimiento económico del país…por eso nos ponemos contentos cuando nacen muchos niños! pero estoy de acuerdo en que la planificación familiar responsable sería un buen comienzo para hacer algo de verdad por nosotros mismos.

    • Wario
    • el 28/01/2010 a las 10:19 am

    Exactamente, de hecho entre los temas transversales que hay que enseñar en los institutos es que la natalidad es necesaria para mantener la seguridad social. Pero eso así sin más es limitado, hay que pensar en la problemática de seguir creciendo, en la sostenibilidad que también es un tema transversal. Ese problema es más cuando la natalidad es tan baja que da un crecimiento muy negativo y la población se envejece demasiado. Por su puesto las transiciones deben ser más lentas. Esto lo ha estudiado muy bien la demografía, recomiendo el libro en el que se basa el articulo http://www.elmundodewayne.es/2009/11/10/concepto-i-pat%E2%80%9D-y-el-impacto-humano-en-el-medioambiente/
    Otro problema, es el como esta basado el sistema económico actual. Basado en crecimiento, pero ese crecimiento del PIB en países desarrollados ya no aumenta tanto las rentas individuales y el bienestar pero si que demanda más trabajadores, la economía se expande. ¿hasta cuando vamos a expandirnos? según el modelo actual, ilimitadamente!! ¿porque creéis que en los años gordos 1990-2006 se decía incluso que se necesitaban más inmigrantes? y aunque esta sociedad racista no les gustase los aceptaba para cubrir esos puestos de trabajo de la expansión económica. ¿No os habéis fijado que desde la crisis (la economía a menguado) las leyes de inmigración se han endurecido? más o menos se les ha dicho, ahora me sobráis, fuera!! Incluso se les ofreció darles su paro de golpe si a cambio se iban y no regresaban en X años.
    Utilitarismo puro y duro, hipocresía vamos.
    Por tanto la transición debe ser lógica y racional, a un ritmo sostenible y por supuesto la economía y la demografía deben ir de la mano.
    En los países empobrecidos, es un tanto diferente, el crecimiento demográfico tiene que parar más rápidamente para poder ir de la mano con el crecimiento económico. Ellos ahora están sumidos en la trampa de la pobreza, cuando aumentan su PIB pueden construir más escuelas y mas sanidad publica, pero en la siguiente generación casi duplican la población y esas pocas infraestructuras creadas se desbordan.
    Sí, la planificación familiar es importantísima, pero también lo es reducir la mortalidad infantil, así una familia pobre no necesitara tener gran cantidad de hijos para asegurar la supervivencia de alguno que los pueda cuidar de mayores.

    • María José
    • el 28/01/2010 a las 11:38 am

    La transición lenta y sostenible tiene mucho sentido porque busca el bienestar de los seres vivos de la Tierra.