Actualidad medioambiental »Contenedor de Basura »Medio Ambiente »

Un sinsentido llamado Garoña

Hay hechos que se escapan al entendimiento racional, y el cierre de Garoña es uno de los más recientes ejemplos. A pesar de la opiniones favorables del Consejo de Seguridad Nuclear -el cuerpo técnico regulador en materia nuclear-, de los sindicatos CCOO y UGT, de destacados miembros del PSOE o de la Industria en su conjunto, a pesar de vivir inmersos en la mayor crisis de los últimos 50 años, con un número de parados cercano a los 3.600.000, a pesar de los pesares, el gobierno de España ha tomado la decisión política de cerrar la central nuclear de Garoña en el año 2013.

garona1

El 20 de Junio, el Ministro de Industria, Comercio y Turismo, Miguel Sebastián, afirmaba en rueda de prensa que el cierre de Garoña “es políticamente coherente, laboralmente responsable, técnicamente justificable y energéticamente asumible”. Ya no comprendo nada de nada.

¿Técnicamente justificable? ¿Laboralmente responsable? Si los dictámenes del CSN son correctos, ¿por qué los ciudadanos vamos a tener que desembolsar una cantidad de miles de millones de euros en un futuro plan de desarrollo para la región de Garoña si, a día de hoy, la zona ya está desarrollada? ¿Nos podemos permitir el lujo de desmantelar una industria y dejar a miles de personas en la calle por un mero capricho estético? O por el contrario, si el análisis del CSN no es técnicamente fiable y Garoña supone un peligro para la población, ¿acaso no debería el gobierno cesar de manera fulminante a sus consejeros? ¿Se puede aceptar que los consejeros del CSN no cumplan con su cometido y que pongan en peligro la seguridad de los ciudadanos? O lo uno o lo otro, o falla el CSN o falla el gobierno, y dado que no parece que se esté hablando de ceses en la cúpula del CSN, podemos aceptar implícitamente que el gobierno no dispone de razones técnicas y que la decisión del cierre de la central nuclear ha sido pura y meramente política.

¿Políticamente coherente? Siempre he querido suponer que las decisiones políticas deben sustentarse en argumentos técnicos y en una información solvente. De lo contrario, la política se convertiría en un pito pito gorgorito, muchas veces electoralista, con consecuencias impredecibles y probablemente nefastas. Pero tras escuchar las declaraciones de varios miembros del gobierno, incluido el mismísimo presidente, me surgen enormes dudas sobre la coherencia de la decisión. ¿Está el presidente del gobierno tan mal asesorado como para repetir, una vez más, que no hay más que una central en la situación de Garoña y que ésta se va a cerrar? ¿Es que ninguno de sus asesores le ha corregido los terribles gazapos de su famosa entrevista en la Cadena 4?  ¿Son el Sr. Hugo Morán, secretario de Medio Ambiente y Desarrollo Rural del PSOE, y la “fundación Caldera” autoridades competentes en materia de seguridad nuclear y responsables del futuro plan energético nacional? Mi pregunta surge de unas declaraciones del Sr. Morán al diario Público, en las que cuestionaba la capacidad técnica del CSN: “el Consejo de Seguridad Nuclear dice que Garoña puede funcionar hasta 2019. Pero no conozco ninguna central nuclear que haya tenido un accidente de gravedad que no estuviera respaldada por el Consejo de Seguridad Nuclear de su país. El CSN no es infalible.”

¿Energéticamente asumible? El gobierno ha sostenido que la electricidad producida por Garoña no es necesaria. Paradójicamente, la central de Garoña será reemplazada con gran probabilidad por una central de ciclo combinado; ya hay varias en el tintero, pendientes de ser aprobadas. Así pues, si Garoña no era necesaria, ¿por qué construir centrales que no hacen más que aumentar las emisiones de CO2 y alejarnos más aún de los objetivos de Kyoto (España está a casi el doble de lo asignado)? Y que no se engañe nadie, no. El CO2 no es para tomárselo a broma, porque España va a tener que pagar miles de millones de euros en concepto de derechos de emisiones y adivinen de qué bolsillos va a salir el dinero. Y si por el contrario Garoña sí era necesaria, ¿por qué cerrar una central ya amortizada, avalada por los técnicos, para construir una nueva? ¿Somos tan ricos como para permitirnos el despilfarro?

Lo verdaderamente indignante de la cuestión no es el cierre de Garoña, que sí es una materia perfectamente discutible. Lo indignante es cómo se ha gestado desde el populismo y el electoralismo, con demagogia y con argumentos técnicamente falsos. Y no hablo de Greenpeace o Ecologistas en Acción, que cumplen con una necesaria función de contrapeso social defendiendo posturas extremas. Hablo de los más altos estamentos del país, de nuestro gobierno, que debería estar por encima de los intereses particulares y velar por los intereses generales de la sociedad. Tampoco basta con decir que en un programa electoral aparece esto o aquello. La redacción del programa electoral del PSOE en materia nuclear estaba lo suficientemente bien formulada como para hablar de vida útil de las centrales nucleares, y no de vida de diseño. Vida útil, he ahí el quid de la cuestión. El CSN ha dictaminado que la vida útil de la central de Garoña es 10 años superior a la vida de diseño y que ésta podía seguir funcionando tras sufrir algunas actualizaciones. Y como bien apuntó Don Felipe González, tal resolución no causaba conflicto programático alguno. Aquí lo que ha sucedido es algo muy distinto. El gobierno de la nación ha decidido cerrar Garoña sin más, sin esgrimir argumentos sólidos y sin dar razones justificadas. ¿Es esto lo que esperamos que suceda en una sociedad moderna, democrática y civilizada?

Daniel Cano Ott

Fuente fotografía: www.portaldelmedioambiente.com

También te puede interesar...

10 Comentarios

    • Kid
    • el 21/07/2009 a las 7:51 pm

    Para completar el articulazo que nos ofrece Wario, recomiendo que busquéis y si podéis veáis este reportaje que emitió Cuatro el 2 julio: http://www.cuatro.com/reportajes/reportajes/la-cuenta-atras-de-garona/

    Tuve la suerte de verlo y me pareció un reportaje muy cuidado con todas las versiones y enfoques.

    En cuanto al cierre en sí me parece una decisión cuestionable desde muchos puntos de vista, pero lo mejor será leer vuestros opiniones. Tened por seguro que este debate lo ampliaremos en el MW en el futuro a la energía nuclear en global.

    • letronic
    • el 21/07/2009 a las 11:24 pm

    a ver que pasa cuando llegue el coche electrico… habra que construir más centrales. 🙂

    • Wario
    • el 22/07/2009 a las 9:28 am

    Veremos ese documental Kid, gracias por la recomendación. Y también estas en lo cierto, este articulo y lo sucedido en Garoña es para introducir un tema muy, muy importante, la estrategia energética de nuestro país y del mundo, donde la energía nuclear tiene un papel muy importante. Papel en el que nos centraremos por ser un tema tan difícil y del que, en mi opinión, existen muchos tabos, muchos intereses en juego y, una vez más, tiene un importante papel en esta carrera de cross para alcanzar un autentico desarrollo sostenible. Este si que es un debate importante en la sociedad por su gran repercusión en la economía y en el medioambiente; la energía, sin duda, es la que ha permitido que alcancemos el nivel de vida y desarrollo que tenemos.
    Damniel Cano, en mi opinión despotrica excesivamente con el CNS, sus razones tendrá; pero si nos muestra como esta decisión huele más a política populista que a decisión técnica y que no se enmarca para nada dentro de un plan estratégico para el desarrollo energético nacional. Me gusta para iniciar el tema porque vagamente muestra varias controversias que giran alrededor del temido átomo que en su época pareció ser la gallina de los huevos de oro (pero estaba el petróleo, la gallina de los huevos de diamante. Recordáis como comenzó el MW: http://www.elmundodewayne.es/2008/07/22/se-acabo-la-fiesta/ un gran acierto de Kid comenzar esta sección ilustrando el mayor principio que gira alrededor de la energía).

    • luisinho
    • el 22/07/2009 a las 12:05 pm

    hola,
    para mí el kit de la cuestión no está en plantearnos si cerrar o no Garoña, si no si keremos energía nuclear o no dentro.
    Estoy de acuerdo en que prolongar la vida útil de Garoña es tecnológicamente viable y asumible, y de hecho el gobierno ha vuelto a hacer lo de siempre, ni chicha (cerrarla ya) ni limoná (en 2019), y así todos medio-contentos, o medio-cabreaos, sin dar razones de peso. Para mí, no se pueden dar razones técnicas de peso, porque tecnológicamente seguramente se podrá hacer, como dide el CSN. De hecho, en 2004 estuve 2 veces en el embalse de Sobrón (que refrigera las tripas de la central), midiendo diferntes parámetros ambientales, y ni rastro de contaminación, casi me abría dado un bañito, como Fraga en palomares, jeje.
    Repito que para mí la cuestión es de fondo, y no “un mero capricho estético” como dice el artículo.
    Primero, lo de dejar a miles de personas en la calle, bueno, sabiendo que desmantelar una central de este tipo lleva años e implica muchísimos empleos, como está pasando en Catalunya con Vandellòs I, tendríamos que preocuparnos de la falta de puestos de trabajo en la zona quizás de aquí a 10-15 años, y quién sabe como estaremos entonces.
    ¿Políticamente coherente llevarlo hasta 2013? pues no, en eso estoy de acuerdo, o se cierra por argumentos “de fondo” o se sigue con ella por argumentos “técnicos”, pero no se hace llevar hasta el 2013 para pasarle la patata caliente al proximo presi. Me parece de cobardes fistro-pecadores.
    ¿Energéticamente asumible? el autor del artículo hace una relación de ideas entre “cierre de nucleares – instalación de térmicas convencionales – aumento de la emisión de CO2”, seguramente porque esta relación también la está planteando el gobierno, para mí una equivocación. Como ya sabeis Garoña representa sólo un poquito más del 1% de la energía producida en España (ke tiene excedentes), con lo que es también energéticamente asumible, sobre todo ahora que justo empieza a caminar la energía solar, sobre todo la termosolar. De hecho, el futuro pasa por akí (alternativas), y por disminuir el consumo (“se acabó la fiesta”), y SE PUEDE HACER, diga quien lo diga, solo hace falta voluntad política e ideas claras, algo que no tiene nuestro ejecutivo.
    http://www.agroinformacion.com/noticias/20/ingenieria-rural/19056/la-energia-termosolar-podra-abastecer-la-cuarta-parte-de-la-electricidad-mundial-en-2050.aspx
    Termosolar en Andalucía
    http://www.publico.es/ciencias/236060/andalucia/estrena/mayor/planta/termosolar/europea
    … asociar cierre de nucleares con aumento de emisiones, para mí no tiene por qué ser cierto.
    Por último, el argumento de fondo que se debería discutir sobre “Nucleares si o no” es el tema de la falta de seguridad que implica esta tecnología. Para mí es la clave, si aceptas el riesgo y encuentras una solución al problema de qué hacer con los contaminantes a laaaaaaaaaaaaaaaargo plazo ke generan, pues entonces, realmente, no hay razones para decir que no a las nucleares. La cuestión para cada uno de nosotros es asumir ese pekeño, ínfimo riesgo… pero hay que tener en cuenta que esto no es una cosa puntual como que se caiga en avión (ke nunca pasa nada y si te toca, pues mira, ta tocao), si peta o de aquí a varios años, el mundo cambia y le meten una bomba, un perímetro de unos 100 km a la redonda desaparece para durante una Era histórica entera…
    Ke nunca pasará, vale, seguro ke no… con la eficacia y profesionalidad que nos caracteriza, es imposible…
    http://www.publico.es/ciencias/125435/asco/protocolosdeseguridad/comunicacion/nuclear
    Aparte de que si nosotros tenemos energía nuclear, con qué cara le decimos a ningún país que no desarrolle esta tecnología, aunque no tengan estabilidad política adecuada para garantizar que no la usen en un futuro como arma. Pensandolo bien, quién nos garantiza que en Europa o EEUU dentro de 40 años, nuestra situación política sea estable…
    Bueno espero haber aportado el contrapunto y que os haya divertido el tono desenfadado de todo este toston, jeje. Leeré atentamente vuestros comentarios
    1abrazo gordo
    … por cierto, el articulista hable de Greenpeace y EA como fuerzas sociales necesarias para defender “posturas extremas”… Si lo son, acaso el CSN y el lobby nuclear (Miguel Sebastián, etc) no están en el otro extremo?

    • Captain
    • el 22/07/2009 a las 8:15 pm

    Excelente artículo eléctrico.
    Mi aportación al debate:
    Garoña tiene 466 MW de potencia, el uno y pico por ciento del total de la electricidad consumida en España. Una generación que es de las llamadas “de base”, esto es, de producción continua y que es de fácil gestión. No depende del viento, ni de las nubes y cumple un papel fundamental en el mix: está ahí siempre, dando soporte a la añadida y siempre variable renovable. No da problemas en los picos ni crea conflictos a REE en la gestión. Es segura y fiable. El CSN, tiene unos cánones de seguridad de la leche.
    Si pretenden sustituir esta producción con renovables, el problema de la gestión será mayor, a menos que metan otro ciclo combinado, lo que incluye más emisiones de CO2, poco coherente con las políticas verdes…
    Decisión política: no la comparto, pero puedo llegar a entenderla. Si ZP quiere que España sea una país líder en energía verde, tiene que regular y tomar decisiones en este sentido. Como el cierre de una central nuclear, las primas a las placas solares (ex empresarios del ladrillo a la caza), los coches eléctricos, etc.
    En fin, que detrás de todas estas decisiones no veo política, sino ignorancia.

    PD para los ecologistas: los residuos nucleares de Garoña se almacenan en Reino Unido.

    • Kid
    • el 22/07/2009 a las 9:08 pm

    Yeeeah, esto se pone interesante! Cada comentario añade nuevos datos y sinceramente no me habéis convencido todavía. Ya sé que esto no es mojarse, pero encuentro coherencia tanto en las opiniones de Luisinho, como en las de Wario, como en las de Captain. En el repor hacían mucho hincapié en el mix, en la línea que comenta Captain. También coincido con Luisinho, que aunque el Gobierno se haya quedado a medio camino, si quiere posicionarse en las renovables se puede llegar a enteder.Y tanto con Wario como con Luisinho opino que una de las claves está en la filosofía “se acabó la fiesta”. Desde luego que el debate es cómo para tratarlo punto por punto.

    • luisinho
    • el 23/07/2009 a las 11:17 pm

    quería hacer un par de cosas sobre la info que aporta Captain:
    el inconveniente de las energías alternativas es que su producción es variable, y gestionarla y adaptarla a los picos de demanda supone un rompecabezas. Pero empiezan a despuntar tecnologías (como la termosolar aquí en España) que resuelven en buena parte este problema. En el caso concreto de la termosolar, he oido que puede seguir produciendo energía durante las siguientes 7 horas después de la puesta de sol (funciona con el calor condensado y almacenado en un fluido). En Andalucía están apostando fuerte por ella. Es significativo, como dice el link de agroinformación, sólo con Catalunya y Andalucía forradas con este tipo de paneles, se podría generar la energía para abastecer ¡¡a todo el mundo!! (y de paso, eliminaríamos el problema del sudoku financiero, jejeje). Tambien hay paneles solares de nueva generación (de patente española), que generan electricidad aún habiendo nubes, aprovechando la luz infrarroja (osea, el calor) que viene de todos lados, incluso de la tierra, mientras esté a una temperatura superior a 5 ºC… no recuerdo el link, os lo puedo mirar si kereis… El problema de la gestión de la producción eléctrica, es, para mí, un problema tecnológico que se puede asumir y resolver sin necesidad de más centrales térmicas. Qué creeis vosotros?
    En todo caso, aunque es bueno confiar en la tecnología, yo personalmente creo que la solución tiene que venir más de una disminución del consumo, ke pasa por un cambio de mentalidad y de hábitos. Al final, la solución de muchos problemas sociales siempre pasa por la disminución del consumo…
    No he entendido que quiere decir Captain cuando dice que los residuos se llevan a Reino Unido. Eso no elimina el problema. Siempre será esconder la suciedad debajo de la alfombra, no?

    • Captain
    • el 24/07/2009 a las 8:28 am

    ¿Y toda la energía que debería ir a parar a la Tierra y va a parar a las centrales termosolares (calor, vaya)? ¿Eso se ha tenido en cuenta en esta nueva panacea eléctrica? ¿No variará los ecosistemas inmediatos a las centrales?
    Que si es por ponernos ecologistas, nos ponemos.
    De acuerdo, esta tecnología está desarrollando: El lunes es la inauguración de la termosolar de Acciona en Extremadura, el jueves se inaugura otra termosolar en Andalucía, la semana pasada salió otra…
    Menos mal que, por regulación, no se pueden promocionar más… Hasta que la industria presione un poco más al ministerio y les den primas para plantas de más de 50 MW. Maravilloso país.
    A mí me huele mal. En España, todo sector que crece a gran velocidad, se enriquece con prisas y hace que un boinagarrota dirija una compañía cotizada, tiene algo enrarecido y preocupante detrás. Huele a pelotazo y a sistema-ladrillo. Ahí lo dejo en el aire. Si la termosolar fuera tecnología de primera, Iberenova estaría ahí.
    Más cosas:
    -Suciedad debajo de la alfombra: es lo que tienen los residuos radiactivos, hay que asumirlo. Todo lo que produce esta civilización tiene un impacto. Sólo hay que evaluar la rentabilidad.
    -El problema de gestión se puede asumir. A largo plazo y con mucho esfuerzo. Estoy de acuerdo, pero dale un toque a REE y le preguntas las inversiones necesarias. Se asumirá y con dinero de todos (aquí es dónde hay que evaluar si es rentable molinillear y poner paneles). Y como siempre, somos los contribuyentes los que pagamos las políticas. Gran parte del sarao de las energias verdes lo estamos pagando con impuestos y nadie nos ha preguntado si lo queríamos.
    -Paneles solares: todavía le queda mucho camino por recorrer a esta tecnología. Hasta ahora son muy ineficientes, cuesta mucho dinero fabricarlos y tienen una vida muy corta. En España se han desarrollado por las primas, no porque fuera una tecnologia contrastada y viable. Repito: muchos promotores pueblerinos que se vieron con terrenos con el crack, en lugar de urbanizaciones y campos de golf, pusieron huertos solares. Por no hablar de los macroproyectos de las grandes eléctricas-constructoras y la pasta que debieron sacar.
    -En fin, que sí, que la tesis es buena: hay que consumir menos. Pero como siempre, evaluando el coste/beneficio.

    • luisinho
    • el 24/07/2009 a las 10:40 am

    hola captain,
    jeje, no te preocupes que la Tierra ni se enterará por robarle una pekeña parte del calor que le llega. Si pones los paneles en el suelo, te lo cargas (como pasa ahora con las huertas solares), pero en comparación con todas las barbaridades que a nivel de infraestructuras hemos hecho ya, esto son “nimiedades” como alguien dice.
    creo que no nos entenderemos, porque abordas este tema como algo económico, y yo lo hago principalmente desde el tema ecológico.
    desprestigias las energías renovables porque ahora están experimentando un boom, primadas por el gobierno… pero eso no hace que sean peores, si no, cualquier infraestructura primada públicamente sería mala según tú (vías de tren, aeropuestos, hospitales… las universidades ya te digo yo ke son de las cosas más primadas que hay en este país)… no es que las renovables no sean tecnología de primera, es que si no se priman, ahora mismo no pueden competir con los precios BAJOS del petróleo (“se acabó la fiesta”!!…). Ahí está el kit de tratarlo TODO BAJO LA LUPA DE LA RENTABILIDAD, ke es falsa y muy relativa. Uno de los grandes problemas del capitalismo (ya meo fuera de tiesto… jeje). Si un barril de petróleo es el mismo, porque ahora vale menos de la mitad que hace un año? por el valor que le ponemos nosotros… pero sigue siendo el mismo barril, no? Se contabiliza el daño ambiental real que genera quemarlo? NO, solo una pekeña parte, como siempre, a parte de especuladores, lo que se cuenta es lo que cuesta “”””producirlo””””. Cuánto valdría el barril de petróleo si fuesemos nosotros (y no la Tierra) los que tuviesemos que sintetizarlo? Incalculable. Cuánto le pagamos a la Tierra? … Cuánto cuesta almacenar los residuos radioactivos? A nosotros poco, a las generaciones futuras, kien sabe? O acaso piensas que es meterlo todo debajo de la alfombra y no pensar más en ello. Ke fácil!
    Me parece quizás lo más grave de lo que has dicho, que el problema de los residuos “hay que asumirlo, sólo hay que evaluar la rentabilidad”… (aquí quería poner un smiley de esos, pero nu se cómo se hace…). El prisma del dinero es sesgado y relativo, el problema que tiene abordar el tema de las renovables mirándo sólo su rentabilidad es que el sistema (económico) vigente no evalúa convenientemente los problemas ambientales, si no que los externaliza (“los esconde debajo de la alfombra”). Y entonces hay que primarlo con el dinero de todos… a tí a lo mejor te parece mal, porque el coste/beneficio económico ahora mismo es muy alto, como dices, pero si lo miras con otro prisma… quizá…
    .
    Cuánto cuestan los miles de m2 de suelo destruido que se necesitan para instalar los paneles?
    .
    Cuánto cuestan las aves muertas y paisajes destrozados por los molinos eólicos?
    .
    Cuánto cuesta el cambio climático que genera una central térmica convencional?
    .
    Cuánto costaba hace 50 años el cambio climático que generaba un barril de petróleo? Cuánto cuesta ahora? Cuánto costará mañana?
    .
    Cuánto cuesta el pekeño riesgo de un nuevo Chernòbil, y de meter los residuos bajo tierra y así olvidarnos del problema?
    … eso ya te lo digo yo, muy poco!!
    Si abordamos el tema sólo desde el punto de vista económico… llegaremos a conclusiones erróneas siempre

    • Wario
    • el 8/09/2009 a las 12:16 pm

    luisinho, con esos últimos argumentos que das, ¿de verdad no estas de acuerdo con migo con lo de la superpoblación? a más gente más costos ambientales. Y mira como esta el medioambiente ahora mismo, como para seguir aumentando nuestra población.